Evangelio según San Juan. Capítulo 21, 20-25
Se volvió Pedro y vio que le seguía aquel discípulo que Jesús amaba, el que en la cena se había recostado en su pecho y le había preguntado: "Señor, ¿quién es el que te va a entregar?"
Y Pedro, al verle, le dijo a Jesús: -Señor, ¿y éste qué?
Jesús le respondió: -Si yo quiero que él permanezca hasta que yo vuelva, ¿a ti qué? Tú sígueme.
Por eso surgió entre los hermanos el rumor de que aquel discípulo no moriría. Pero Jesús no le dijo que no moriría, sino: "Si yo quiero que él permanezca hasta que yo vuelva, ¿a ti qué?"
Éste es el discípulo que da testimonio de estas cosas y las ha escrito, y sabemos que su testimonio es verdadero.
Hay, además, otras muchas cosas que hizo Jesús y que, si se escribieran una por una, pienso que ni aun el mundo podría contener los libros que se tendrían que escribir.
Reflexion
Dios no quiere que te ocupes de saber lo que va a ocurrir con otros que como tú lo aman; Dios quiere que tú, precisamente tú lo ames y lo sigas. Tiene un plan para ti, como lo tiene para ese otro, pero es tu relación con Dios lo que le importa; lo que te importa, por eso Jesús te dice a ti: “Tú sígueme”.
catholicosonline.com
Saturday, May 30, 2009
Friday, May 29, 2009
Wednesday, May 27, 2009
Superar el egoísmo. Algunos ejemplos
Vivir de forma egoísta es como vivir en un calabozo. Oímos sólo nuestra propia voz, hablamos sólo de nosotros mismos, sólo escuchamos los lamentos de nuestro propio dolor, únicamente captamos la gloria de nuestra propia victoria personal. Cualquier otro interés está mediatizado por el interés propio.
— No te pongas así. Es lógico que la gente mire un poco por su propio interés...
Pero se puede velar por el propio interés sin ser egoísta. El problema es que el egoísta vive en una permanente búsqueda de la propia satisfacción. Una búsqueda que acaba por ser angustiosa, porque el egoísta a cada paso se sorprende con que ha vuelto a perder el rastro y no consigue disfrutar un poco de tiempo con casi nada.
Son afanes oscuros y confusos que hacen desgraciadas a las personas. Por eso es tan importante que los padres logren que sus hijos descubran la satisfacción que la generosidad encierra, y reflexionen sobre el regusto de tristeza que a todos queda cuando nos comportamos de forma desconsiderada, implacable y egoísta con los demás.
— ¿Y a qué edad suelen tener más tendencia al egoísmo?
Cuanto más pequeño es el niño, tanto más vive bajo el poder de los sentidos, y es por eso mismo más fácil que ceda al egoísmo si no hay una educación adecuada. Una criatura de pocos años parece que todo lo ansía para sí, acumula los juguetes, quizá no repara en que a otros nada les llegue. Pasa por un etapa de acusado egocentrismo infantil en la que gusta considerarse el centro de todo, que se hable de él, llamar la atención...; como Currita Albornoz en aquella novela de Coloma: si asiste a una boda, quiere ser la novia; si a un bautizo, el recién nacido; si a un entierro, el muerto.
Por eso, desde muy temprano hay que ir sacando brillo a sus sentimientos de generosidad, para que ahoguen a esos otros de egoísmo.
De lo contrario, podemos encontrarnos con un reverdecer del egoísmo en los años de la adolescencia.
Precisamente en esos tiempos en los que quizá siente más orgullo por su talento, su desarrollo físico o su agudeza intelectual. Y quizá resulta que a lo mejor:
*se hace amigos interesadamente para que le expliquen las matemáticas o le dejen copiar un trabajo de clase;
*se muestra indiferente ante un motivo de tristeza de otros;
*habla con orgullo a su compañero o compañera de clase, de posición menos acomodada, de los grandes viajes que hace en vacaciones, de la moto que le han regalado, o de los lujos de que él disfruta y que el otro no tiene;
*manifiesta un sorprendente sentido práctico con el que pasa por encima de todos los demás para lograr su propio interés; etc.
¿Y cuál crees que es la razón de todo eso?
Quizá arranca desde la niñez, con cosas insignificantes consentidas por quienes convivían con él, y nadie entonces le hizo considerar lo poco noble de esos detalles. A lo mejor escogía siempre el mejor sitio, la mejor fruta, o la tarea más cómoda, y nadie le decía nada, o se acostumbró a oír los reproches como quien oye llover.
Y se acostumbró a no ceder el sitio, a no reparar en las necesidades de los demás, a no sujetar la puerta hasta que pasara quien venía detrás. A lo mejor salían de excursión y pasaban entre unos matojos, y él iba soltando las ramas, que herían en la cara a los que marchaban detrás; sólo importaba una cosa: él ya había pasado.
Por el contrario, el niño que comparte hoy sus juguetes o sus juegos –señala Bernabé Tierno–, o que se atreve a defender a un compañero maltratado, es el hombre del mañana en cuyo proyecto de vida tendrán lugar los demás.
Si quien está a tu lado tiene algún pesar, consuélale con unas palabras de las que brotan del corazón. Si se alegra, alégrate con él, porque es propio de los egoístas entristecerse de envidia ante la alegría ajena. Comparte, ayuda, agáchate a recoger el paquete que se le ha caído al suelo a ése que pasa a tu lado, trata a la gente con corrección, y especialmente a quienes tienen que servirte.
Cada uno debe examinarse sobre si hay en su vida planteamientos egoístas de fondo. Hablo de esos padres posesivos de sus hijos, y de esos hijos que dominan a sus padres. De esos matrimonios que son una pareja de vidas solitarias, y de ésos que son cadenas el uno para el otro.
Para toda persona, erradicar un poco cada día el egoísmo, será erradicar una fuente de tristeza.
iglesia.org
— No te pongas así. Es lógico que la gente mire un poco por su propio interés...
Pero se puede velar por el propio interés sin ser egoísta. El problema es que el egoísta vive en una permanente búsqueda de la propia satisfacción. Una búsqueda que acaba por ser angustiosa, porque el egoísta a cada paso se sorprende con que ha vuelto a perder el rastro y no consigue disfrutar un poco de tiempo con casi nada.
Son afanes oscuros y confusos que hacen desgraciadas a las personas. Por eso es tan importante que los padres logren que sus hijos descubran la satisfacción que la generosidad encierra, y reflexionen sobre el regusto de tristeza que a todos queda cuando nos comportamos de forma desconsiderada, implacable y egoísta con los demás.
— ¿Y a qué edad suelen tener más tendencia al egoísmo?
Cuanto más pequeño es el niño, tanto más vive bajo el poder de los sentidos, y es por eso mismo más fácil que ceda al egoísmo si no hay una educación adecuada. Una criatura de pocos años parece que todo lo ansía para sí, acumula los juguetes, quizá no repara en que a otros nada les llegue. Pasa por un etapa de acusado egocentrismo infantil en la que gusta considerarse el centro de todo, que se hable de él, llamar la atención...; como Currita Albornoz en aquella novela de Coloma: si asiste a una boda, quiere ser la novia; si a un bautizo, el recién nacido; si a un entierro, el muerto.
Por eso, desde muy temprano hay que ir sacando brillo a sus sentimientos de generosidad, para que ahoguen a esos otros de egoísmo.
De lo contrario, podemos encontrarnos con un reverdecer del egoísmo en los años de la adolescencia.
Precisamente en esos tiempos en los que quizá siente más orgullo por su talento, su desarrollo físico o su agudeza intelectual. Y quizá resulta que a lo mejor:
*se hace amigos interesadamente para que le expliquen las matemáticas o le dejen copiar un trabajo de clase;
*se muestra indiferente ante un motivo de tristeza de otros;
*habla con orgullo a su compañero o compañera de clase, de posición menos acomodada, de los grandes viajes que hace en vacaciones, de la moto que le han regalado, o de los lujos de que él disfruta y que el otro no tiene;
*manifiesta un sorprendente sentido práctico con el que pasa por encima de todos los demás para lograr su propio interés; etc.
¿Y cuál crees que es la razón de todo eso?
Quizá arranca desde la niñez, con cosas insignificantes consentidas por quienes convivían con él, y nadie entonces le hizo considerar lo poco noble de esos detalles. A lo mejor escogía siempre el mejor sitio, la mejor fruta, o la tarea más cómoda, y nadie le decía nada, o se acostumbró a oír los reproches como quien oye llover.
Y se acostumbró a no ceder el sitio, a no reparar en las necesidades de los demás, a no sujetar la puerta hasta que pasara quien venía detrás. A lo mejor salían de excursión y pasaban entre unos matojos, y él iba soltando las ramas, que herían en la cara a los que marchaban detrás; sólo importaba una cosa: él ya había pasado.
Por el contrario, el niño que comparte hoy sus juguetes o sus juegos –señala Bernabé Tierno–, o que se atreve a defender a un compañero maltratado, es el hombre del mañana en cuyo proyecto de vida tendrán lugar los demás.
Si quien está a tu lado tiene algún pesar, consuélale con unas palabras de las que brotan del corazón. Si se alegra, alégrate con él, porque es propio de los egoístas entristecerse de envidia ante la alegría ajena. Comparte, ayuda, agáchate a recoger el paquete que se le ha caído al suelo a ése que pasa a tu lado, trata a la gente con corrección, y especialmente a quienes tienen que servirte.
Cada uno debe examinarse sobre si hay en su vida planteamientos egoístas de fondo. Hablo de esos padres posesivos de sus hijos, y de esos hijos que dominan a sus padres. De esos matrimonios que son una pareja de vidas solitarias, y de ésos que son cadenas el uno para el otro.
Para toda persona, erradicar un poco cada día el egoísmo, será erradicar una fuente de tristeza.
iglesia.org
«Por el poder que tú le has dado sobre toda carne, dará la vida eterna a los que le has confiado»
El gran Credo de la Iglesia, en la parte central, que trata del misterio de Cristo desde su nacimiento eterno del Padre y de su nacimiento temporal de la Virgen María para llegar, pasando por la cruz y la resurrección, hasta su retorno, se concluye con las siguientes palabras: «Volverá glorioso para juzgar a vivos y muertos».
Ya desde los tiempos primitivos, la perspectiva del Juicio ha tenido influencia sobre los cristianos incluso en su vida cotidiana en tanto que era el criterio que les permitía ordenar su vida presente, como una llamada a su conciencia y, al mismo tiempo, como esperanza en la justicia de Dios. La fe en Cristo jamás ha mirado sólo hacia atrás ni tampoco jamás hacia sólo lo alto, sino que siempre ha ido hacia la hora de la justicia que el Señor había anunciado muchas veces...
En él, el Crucificado, lleva al extremo la negación de las falsas imágenes de Dios. Es ahora que Dios revela su propio rostro precisamente en la figura del que sufre y comparte la condición del hombre abandonado de Dios, cargándola sobre sí mismo. Este hombre inocente que sufre llega a ser esperanza-certeza: Dios existe y Dios sabe crear la justicia de una manera que nosotros no somos capaces de concebir y que, sin embargo, podemos intuirla en la fe. Sí, existe la resurrección de la carne. Existe una justicia. Existe la «revocación» del sufrimiento pasado, la reparación que restablece el derecho.
Por eso la fe en el Juicio final es, ante todo y por encima de todo, esperanza; esta esperanza cuya necesidad se ha hecho evidente en las convulsiones de los últimos siglos. Estoy convencido que la cuestión de la justicia constituye el argumento esencial, en todo caso el argumento más fuerte, a favor de la fe en la vida eterna. La necesidad meramente individual de una satisfacción plena que en esta vida se nos niega, la inmortalidad del amor que esperamos, es ya ciertamente un motivo importante para creer que el hombre está hecho para la eternidad; pero solamente en relación con el reconocimiento que la injusticia de la historia no puede ser la última palabra, llega a ser plenamente convincente la necesidad del retorno de Cristo y de la vida nueva.
iglesia.org
Ya desde los tiempos primitivos, la perspectiva del Juicio ha tenido influencia sobre los cristianos incluso en su vida cotidiana en tanto que era el criterio que les permitía ordenar su vida presente, como una llamada a su conciencia y, al mismo tiempo, como esperanza en la justicia de Dios. La fe en Cristo jamás ha mirado sólo hacia atrás ni tampoco jamás hacia sólo lo alto, sino que siempre ha ido hacia la hora de la justicia que el Señor había anunciado muchas veces...
En él, el Crucificado, lleva al extremo la negación de las falsas imágenes de Dios. Es ahora que Dios revela su propio rostro precisamente en la figura del que sufre y comparte la condición del hombre abandonado de Dios, cargándola sobre sí mismo. Este hombre inocente que sufre llega a ser esperanza-certeza: Dios existe y Dios sabe crear la justicia de una manera que nosotros no somos capaces de concebir y que, sin embargo, podemos intuirla en la fe. Sí, existe la resurrección de la carne. Existe una justicia. Existe la «revocación» del sufrimiento pasado, la reparación que restablece el derecho.
Por eso la fe en el Juicio final es, ante todo y por encima de todo, esperanza; esta esperanza cuya necesidad se ha hecho evidente en las convulsiones de los últimos siglos. Estoy convencido que la cuestión de la justicia constituye el argumento esencial, en todo caso el argumento más fuerte, a favor de la fe en la vida eterna. La necesidad meramente individual de una satisfacción plena que en esta vida se nos niega, la inmortalidad del amor que esperamos, es ya ciertamente un motivo importante para creer que el hombre está hecho para la eternidad; pero solamente en relación con el reconocimiento que la injusticia de la historia no puede ser la última palabra, llega a ser plenamente convincente la necesidad del retorno de Cristo y de la vida nueva.
iglesia.org
Tuesday, May 26, 2009
Carta del sacerdote Juan Carlos Gomez Martin para el Señor Jose Luis Rodriguez Zapatero
Esta carta me llego a mi email y porsupuesto no dudo en compartirla, aviso que es un poco larga:
Sr. Rodríguez Zapatero.
Soy Juan Carlos Gómez-Rico Martín-Gil, sacerdote diocesano de Ciudad Real,
compañero de Javier Quevedo, algo más joven que él, 36 años. Tengo el gusto de
responder a la pregunta que usted evitó contestar a mi colega. Puede ser que
rodeara la respuesta porque usted duda del tema o porque calculaba perjudicial
para su imagen responder que No, como me temo que es lo que realmente piensa.
Dudo que usted pueda leer esta carta, más bien porque tendrá muchas cosas que
hacer y cartas que responder, pero confío que la lean en Moncloa y todos los que
piensan como usted, incluidos miembros del Partido Popular que han consentido la
actual ley del aborto aprobada con Felipe González. Disculpará que envíe esta carta
a mis contactos, amigos y conocidos, por lo menos, el formato “carta al presidente”
servirá de género literario atrayente. Igualmente disculpe que le apunte datos que
bien conoce.
Así pues, tengo una respuesta para usted ¿Es el embrión, un Ser
Humano?
A.- Sí, y no le argumento desde la Fe que profeso, lo dicen las ciencias
empíricas, la biología; en esto hay unanimidad. Por 4 hechos científicos
constatados:
1.-Cuando se funden los gametos masculino (espermatozoide, 23
cromosomas) y femenino (óvulo, 23 cromosomas), antes de las 20 horas del coito,
aparece un organismo nuevo, el cigoto, con 46 cromosomas. El cigoto es la primera
fase del embrión, es una célula de 46 cromosomas en su composición genética
distinta del padre y de la madre. Todas tienen 46 cromosomas menos los gametos
reproductores, que curioso….
2.-Esa célula es un organismo de especie humana, lo dicen sus cromosomas,
su ADN, no es de perro, ni de gato, ¿entonces que es?
3.-El cigoto es un organismo programado, el primero de una cadena de
sucesos biológicos. Es nuevo, original, único e irrepetible, en él está contenido todo
el patrimonio genético, color de ojos, estatura….
4.-Ese organismo crece y se desarrolla de modo coordinado, continuo,
gradual, siguiendo una multiplicación celular que impide distinguir etapas
cualitativamente, aunque cambie cuantitativamente.
B.- Estas evidencias científicas muestran otras cuatro características del
embrión humano:
1.-Unidad biológica del nuevo ser.
2.-Coordinación: Todos los elementos del embrión se desarrollan en perfecta
coordinación como partes de un todo, único y uno, unicidad.
3.-Continuidad en el desarrollo: El desarrollo cuantitativo y diferencial del
embrión es un perfecto continuo, no hay saltos cualitativos, ni mutaciones
sustanciales. Estamos siempre ante el mismo sujeto, sólo cambia el tamaño o el
tiempo, cantidades, no cualidades.
4.-Gradualidad: La forma definitiva se alcanza gradualmente. Ni siquiera la
alcanza tras el parto. El proceso continúa mientras vivimos…Es mentira que haya
pre-embriones y embriones. ¿En qué día, minuto y segundo deja de ser una cosa
para ser la otra?
Partiendo de estos datos físicos irrefutables, es claro que negar el estatus
humano al embrión es contradecir las ciencias físicas, no sólo las Religiones o la
Filosofía metafísica. Y todo por ideas preconcebidas, prejuicios ideológicos. Por
tener un concepto de hombre recortado, ni siquiera por el cientifismo, sino por el
subjetivismo ético y positivismo jurídico: “la única fuente de verdad o moralidad
son las opiniones y decisiones humanas”. Lo legal es lo moral. Recordemos los
desastres de Hitler elegido legalmente por una democracia legítima…
La raíz del problema es el Relativismo: la verdad, si existe, depende del color
del cristal de quien mire... Ya decía Benedicto XVI, es el mal radical postmoderno:
la dictadura del relativismo. Es el suicidio de la Verdad y del Hombre.
Así pues, verificado por la ciencia biológica que el embrión es un ser humano,
que comienza a existir en el momento de la fecundación, las demás ciencias no sólo
no pueden contradecir ese dato sino que deben complementarlo, protegerlo,
razonarlo, explicarlo….es la tarea de la ciencia filosófica, ciencia jurídica, ciencia
ética, ciencia teológica. ¡¡¡Que también son ciencias!!!
Aumentando la perspectiva, me permitirá que exprese el punto de vista
religioso de creyentes judíos, cristianos (incluida la Biblia de Obama) y
musulmanes, o sea, 3.000 millones de personas. La mitad de habitantes del
planeta creemos y razonamos que el Ser Humano ES cuerpo y alma (ánima en
latín, como usted sabe). Afirmamos que el cuerpo procede de los padres y el Ánima
de Dios, uniéndose en el momento de la concepción. Tenía usted razón cuando, al
saber que había un sacerdote entre el público, dijo, “esto se anima”, parecía que
intuía la pregunta. Sin pretenderlo, etimológicamente, está usted suponiendo la
existencia del alma o diciendo, a esto se le pone alma. El Embrión se anima por que
tiene ánima, alma. Todo ello late en el concepto occidental de Persona. ¿Será por
esto, que usted sustituya machaconamente este término por el de Ciudadano?
C.- Se supone pues que el Embrión humano debe gozar de todos los
derechos humanos y con todas las condiciones que dice la Carta de los Derechos
Humanos de la ONU. El primero es el derecho inviolable a la Vida de toda persona
humana, independiente de cualquier decisión humana y desde la concepción hasta
su muerte natural. Esto cuestiona lo siguiente:
1.- ¿Por qué no tiene los mismos derechos un embrión con síndrome Down
que, Izaskum, la joven con el mismo síndrome que tan gentilmente atendió en el
mismo programa? ¿Sabrá que el Down está considerado como una de las
malformaciones que ampara la ley del aborto para despenalizar la decisión materna
de matar el feto? ¿Sabe que ha decrecido tremendamente el número de nacimientos
Down desde la proliferación del diagnóstico prenatal, amniocentesis?
2.- Las armas químicas están prohibidas incluso en casos de guerra, (por
poco se la lían con los milloncillos de armas de “juguete” que ha vendido para
Israel) ¿porqué se permiten armas químicas, inhumanas, para exterminar al
embrión humano? No exagero, basta ver los videos de abortos. Cualquier técnica
para matar al feto no se emplea en las guerras más “ilegales”
3.- La pregunta rebasa el tema del aborto ¿Es ético fabricar, por encargo,
embriones humanos, violentando su cuna, separando el acto sexual del
procreador? ¿Qué derechos tienen los embriones que yacen en los congeladores?
¿Es ética su manipulación y destrucción como medio para conseguir otro fin, por
muy bueno que sea? ¿Es ético todo lo técnicamente posible y políticamente
correcto? Según sus leyes y algunas del P.P. sí, según las leyes de las Ciencias,
tenemos que concluir que no.
D.- Sr. R. Zapatero, usted habla de un derecho de la madre para abortar.
Eso es lo que se propone en su programa electoral. Pero, como usted bien conoce,
de momento, y ya es trágico, el aborto es un crimen despenalizado, que no tiene
consecuencias penales, legales, para la madre o colaboradores; en tres supuestos lo
despenaliza el artículo 417 del Código Penal (BOE 12-7-1985):
1.-Violación, denunciada legalmente, si se practica en las 12 semanas
primeras de gestación.
2.-Malformaciones graves, físicas o psíquicas del feto (síndrome Down entre
ellas): si se practica en las 22 primeras semanas.
3.-Caso de correr grave peligro la vida y salud, física o psíquica de la madre.
¡¡¡¡Sin tiempo límite!!!!
Resultados de esta Ley:
-La inmensa mayoría se acoge al 3º supuesto, muy pocas al 2º, rara vez al 1º.
-En España, 110.000 abortos en el último año, a pesar, de tanta falacia de
sexo seguro… Sumando todos los abortos del mundo desde que existe tal “avance”,
resultan más que todas las guerras del S. XX. Da qué pensar.
-Es curioso que en Polonia, existiendo los mismos supuestos, no pasan de
5.000 abortos. Quizás la razón es que, en España, el informe médico que justifica el
aborto lo hace otro médico que trabaja en la misma clínica abortista ya que la ley
española sólo prohíbe que sea el mismo y que no esté bajo el mando del que aborta.
En Polonia tiene que ser un médico del Estado quien valore el supuesto pro-aborto.
-Estos abortos no tienen consecuencias penales para la madre. Pero resulta
paradójico, lo que pretende evitar un daño físico o psíquico a la madre, el aborto,
provoca, cuando menos, una depresión post-aborto, que el médico abortista no les
advierte (a veces depresión crónica) que pocas se atreven a contar y denunciar
después. Por mi ministerio conozco casos, es un auténtico drama, una culpabilidad
que a la madre cuesta horrores perdonarse a sí misma, aunque esté arrepentida y
se sepa perdonada por Dios.
-Los cristianos, y personas con sentido común, guardamos silencio ante el
supuesto de correr peligro grave la Vida de la Madre (no sólo la salud). Están en
juego dos vidas, es moral que muera el feto, indirectamente, para que viva la
Madre, siempre que la muerte del feto no sea la acción directa y provocada para
salvar a la Madre. El aborto puede ser consecuencia de aplicar un tratamiento vital
para la madre y letal para el hijo. Aún así ¡cuántas madres prefieren morir para
salvar a su hijo!
Sr. R. Zapatero, usted se va del tema que muy concreta, directa, sabia,
educada y simpáticamente le hace mi querido compañero Javier Quevedo. Prefiere
hablar de evitar la cárcel a las mujeres que abortan ¿Es que no hay facilidades
sobradas ya, para abortar sin ir a la cárcel? Hay alternativas a la cárcel, como
también las hay al aborto, ¿por qué no agotarlas todas? Pero, una duda, si el que
roba por hambre (atenuante) puede llegar a la cárcel…
Sr. R. Zapatero, el aborto como derecho de la madre, es muy serio, es un
salto cualitativo en la Ley.
-Si es derecho de la Madre, el aborto tendrá que administrarse en los
hospitales del Estado, gratuito. La madre comete un crimen gratis, cosa que
ni en los dentistas…
-Si es derecho de la Madre, mucho me temo que entrará en conflicto
con el derecho a la objeción de conciencia del médico del Estado, perdiendo
este a favor de aquel. Lo hemos visto en el caso de los jueces con el tema de
la adopción por parte de homosexuales y lo estamos viendo con la Educación
para la Ciudadanía...
E.- Pero, Sr. R. Zapatero, su partido quiere más, apuesta por la ley de
plazos, una fecha tope para abortar sin ningún requisito más. Es aborto, da igual
qué fecha con tal que pase del momento de la fecundación que es, máximo, a las 20
horas del coito, cuando se besan el espermatozoide y el óvulo y se forma el cigoto,
primera fase del embrión. Por eso, la llamada píldora del día después, es abortiva
en la mayoría de los casos, pues también impide la implantación en el útero del
óvulo ya fecundado, embrión.
Quizás, Sr. R. Zapatero, pretenda usted, imitar a su modelo de “Mesías”,
Barak Huseim Obama (por mucho que jure con la Biblia y nos vaya a salvar de la
crisis, del hambre, la guerra…y rezo por él para que haga lo que esté de su mano)
que ya ha quitado restricciones al aborto parcial, esto es: que se puede abortar en
el mismo momento del parto pinchando en el cerebro del niño parcialmente fuera y
legalmente nace muerto. Con D. Paco Vázquez fuera de juego, me pregunto, ¿no
queda nadie en su partido que alce la voz en contra de este tema, tan claro lo
tienen, tanto le obedecen o tan poco piensan? Eso decía D. José Bono del P.P.
F.- Mi compañero, Javier Quevedo, contextualizó la pregunta valorando su
defensa de los derechos humanos y condena de la guerra. Nunca comprenderé
por qué, personas que defienden tanto los derechos humanos de los ya nacidos,
incluso derechos de los animales, (algunos pacifistas, ecologistas…) no defienden
igualmente la vida humana más débil, la no nacida. Es demagógico acusar a la
Iglesia de lo contrario, como algunos sugieren. Espero que usted no lo haga. Sabe
que la Iglesia es la institución que más, mejor, desinteresada y personalmente
defiende la vida de toda persona: al no nacido y también, al moribundo, al parado,
al enfermo, al hambriento, al perseguido, al anciano, al emigrante… hasta al
pecador. Quien niegue esto niega la evidencia. Las tres horas que me cueste
escribir esta carta no mermarán mi interés por preparar bien en la parroquia la
inminente Campaña contra el Hambre de Manos Unidas. Ayúdeme a que no gaste
más tiempo en estas cartas y por estos temas, ya le escribiré otra sobre sus
promesas del 0’7 %, los Objetivos del Milenio, la condonación de la Deuda a los
países empobrecidos, ayudas al desarrollo…
Es cierto que los cristianos hemos de seguir el mandato de Jesucristo:
“opción preferencial por los pobres”, el problema es identificar la pobreza
exclusivamente con las carencias materiales o monetarias, fruto de una
interpretación materialista del Ser Humano. La crisis actual no es sólo económica,
de fondo, es crisis moral, antropológica. Así lo dice el Papa, también su colega
Obama. Por eso, la solución de la crisis no está sólo en la economía. Siendo la
carencia material, un tipo de pobreza, bien sabe usted, que no es la única pobreza.
Puede haber carencias culturales, afectivas, físicas, de salud. Incluso puede
carecerse de los derechos básicos: igualdad, libertad, educación, familia..., teniendo
todas las necesidades materiales cubiertas. El derecho a la Vida es un derecho
básico de la persona, de toda persona, es igual de importante el derecho a la vida
del que muere de hambre que del que muere de aborto. Es cierto que actualmente,
en el mundo, hay más personas que mueren de hambre que de aborto (en España
no), las diferencias de cantidad de víctimas será un aspecto para valorar las
soluciones pero no la importancia de la vida humana. Es más, el que ha nacido
tiene posibilidad de defenderse, pedir y recibir ayuda; el que no ha nacido todavía,
es el más indefenso, el más carente, el que más depende de los demás, el más
pobre, por lo tanto al que más debe defender el Estado y un partido que dice
defender a los pobres como el que usted preside.
En fin, Sr. Rodríguez Zapatero, agradezco su trabajo por España. Valoro su
interés por contestar a las preguntas de los ciudadanos, pero siento que no
respondiera a algunas preguntas como la mi querido compañero cuando “esto se
anima” según sus mismas palabras.
Sepa que rezo por usted, y por todos los gobernantes, es devoción particular
mía y obligación de los cristianos; rezo por su salud, trabajo, por su mujer y sus
hijas para que sean felices haciendo felices a los demás.
Atentamente. Juan Carlos Gómez-Rico Martín-Gil.
Sacerdote (también orgulloso de serlo) de Ciudad Real, en España, estado
aconfesional y no laico. DNI: 5.662.596.L
Sr. Rodríguez Zapatero.
Soy Juan Carlos Gómez-Rico Martín-Gil, sacerdote diocesano de Ciudad Real,
compañero de Javier Quevedo, algo más joven que él, 36 años. Tengo el gusto de
responder a la pregunta que usted evitó contestar a mi colega. Puede ser que
rodeara la respuesta porque usted duda del tema o porque calculaba perjudicial
para su imagen responder que No, como me temo que es lo que realmente piensa.
Dudo que usted pueda leer esta carta, más bien porque tendrá muchas cosas que
hacer y cartas que responder, pero confío que la lean en Moncloa y todos los que
piensan como usted, incluidos miembros del Partido Popular que han consentido la
actual ley del aborto aprobada con Felipe González. Disculpará que envíe esta carta
a mis contactos, amigos y conocidos, por lo menos, el formato “carta al presidente”
servirá de género literario atrayente. Igualmente disculpe que le apunte datos que
bien conoce.
Así pues, tengo una respuesta para usted ¿Es el embrión, un Ser
Humano?
A.- Sí, y no le argumento desde la Fe que profeso, lo dicen las ciencias
empíricas, la biología; en esto hay unanimidad. Por 4 hechos científicos
constatados:
1.-Cuando se funden los gametos masculino (espermatozoide, 23
cromosomas) y femenino (óvulo, 23 cromosomas), antes de las 20 horas del coito,
aparece un organismo nuevo, el cigoto, con 46 cromosomas. El cigoto es la primera
fase del embrión, es una célula de 46 cromosomas en su composición genética
distinta del padre y de la madre. Todas tienen 46 cromosomas menos los gametos
reproductores, que curioso….
2.-Esa célula es un organismo de especie humana, lo dicen sus cromosomas,
su ADN, no es de perro, ni de gato, ¿entonces que es?
3.-El cigoto es un organismo programado, el primero de una cadena de
sucesos biológicos. Es nuevo, original, único e irrepetible, en él está contenido todo
el patrimonio genético, color de ojos, estatura….
4.-Ese organismo crece y se desarrolla de modo coordinado, continuo,
gradual, siguiendo una multiplicación celular que impide distinguir etapas
cualitativamente, aunque cambie cuantitativamente.
B.- Estas evidencias científicas muestran otras cuatro características del
embrión humano:
1.-Unidad biológica del nuevo ser.
2.-Coordinación: Todos los elementos del embrión se desarrollan en perfecta
coordinación como partes de un todo, único y uno, unicidad.
3.-Continuidad en el desarrollo: El desarrollo cuantitativo y diferencial del
embrión es un perfecto continuo, no hay saltos cualitativos, ni mutaciones
sustanciales. Estamos siempre ante el mismo sujeto, sólo cambia el tamaño o el
tiempo, cantidades, no cualidades.
4.-Gradualidad: La forma definitiva se alcanza gradualmente. Ni siquiera la
alcanza tras el parto. El proceso continúa mientras vivimos…Es mentira que haya
pre-embriones y embriones. ¿En qué día, minuto y segundo deja de ser una cosa
para ser la otra?
Partiendo de estos datos físicos irrefutables, es claro que negar el estatus
humano al embrión es contradecir las ciencias físicas, no sólo las Religiones o la
Filosofía metafísica. Y todo por ideas preconcebidas, prejuicios ideológicos. Por
tener un concepto de hombre recortado, ni siquiera por el cientifismo, sino por el
subjetivismo ético y positivismo jurídico: “la única fuente de verdad o moralidad
son las opiniones y decisiones humanas”. Lo legal es lo moral. Recordemos los
desastres de Hitler elegido legalmente por una democracia legítima…
La raíz del problema es el Relativismo: la verdad, si existe, depende del color
del cristal de quien mire... Ya decía Benedicto XVI, es el mal radical postmoderno:
la dictadura del relativismo. Es el suicidio de la Verdad y del Hombre.
Así pues, verificado por la ciencia biológica que el embrión es un ser humano,
que comienza a existir en el momento de la fecundación, las demás ciencias no sólo
no pueden contradecir ese dato sino que deben complementarlo, protegerlo,
razonarlo, explicarlo….es la tarea de la ciencia filosófica, ciencia jurídica, ciencia
ética, ciencia teológica. ¡¡¡Que también son ciencias!!!
Aumentando la perspectiva, me permitirá que exprese el punto de vista
religioso de creyentes judíos, cristianos (incluida la Biblia de Obama) y
musulmanes, o sea, 3.000 millones de personas. La mitad de habitantes del
planeta creemos y razonamos que el Ser Humano ES cuerpo y alma (ánima en
latín, como usted sabe). Afirmamos que el cuerpo procede de los padres y el Ánima
de Dios, uniéndose en el momento de la concepción. Tenía usted razón cuando, al
saber que había un sacerdote entre el público, dijo, “esto se anima”, parecía que
intuía la pregunta. Sin pretenderlo, etimológicamente, está usted suponiendo la
existencia del alma o diciendo, a esto se le pone alma. El Embrión se anima por que
tiene ánima, alma. Todo ello late en el concepto occidental de Persona. ¿Será por
esto, que usted sustituya machaconamente este término por el de Ciudadano?
C.- Se supone pues que el Embrión humano debe gozar de todos los
derechos humanos y con todas las condiciones que dice la Carta de los Derechos
Humanos de la ONU. El primero es el derecho inviolable a la Vida de toda persona
humana, independiente de cualquier decisión humana y desde la concepción hasta
su muerte natural. Esto cuestiona lo siguiente:
1.- ¿Por qué no tiene los mismos derechos un embrión con síndrome Down
que, Izaskum, la joven con el mismo síndrome que tan gentilmente atendió en el
mismo programa? ¿Sabrá que el Down está considerado como una de las
malformaciones que ampara la ley del aborto para despenalizar la decisión materna
de matar el feto? ¿Sabe que ha decrecido tremendamente el número de nacimientos
Down desde la proliferación del diagnóstico prenatal, amniocentesis?
2.- Las armas químicas están prohibidas incluso en casos de guerra, (por
poco se la lían con los milloncillos de armas de “juguete” que ha vendido para
Israel) ¿porqué se permiten armas químicas, inhumanas, para exterminar al
embrión humano? No exagero, basta ver los videos de abortos. Cualquier técnica
para matar al feto no se emplea en las guerras más “ilegales”
3.- La pregunta rebasa el tema del aborto ¿Es ético fabricar, por encargo,
embriones humanos, violentando su cuna, separando el acto sexual del
procreador? ¿Qué derechos tienen los embriones que yacen en los congeladores?
¿Es ética su manipulación y destrucción como medio para conseguir otro fin, por
muy bueno que sea? ¿Es ético todo lo técnicamente posible y políticamente
correcto? Según sus leyes y algunas del P.P. sí, según las leyes de las Ciencias,
tenemos que concluir que no.
D.- Sr. R. Zapatero, usted habla de un derecho de la madre para abortar.
Eso es lo que se propone en su programa electoral. Pero, como usted bien conoce,
de momento, y ya es trágico, el aborto es un crimen despenalizado, que no tiene
consecuencias penales, legales, para la madre o colaboradores; en tres supuestos lo
despenaliza el artículo 417 del Código Penal (BOE 12-7-1985):
1.-Violación, denunciada legalmente, si se practica en las 12 semanas
primeras de gestación.
2.-Malformaciones graves, físicas o psíquicas del feto (síndrome Down entre
ellas): si se practica en las 22 primeras semanas.
3.-Caso de correr grave peligro la vida y salud, física o psíquica de la madre.
¡¡¡¡Sin tiempo límite!!!!
Resultados de esta Ley:
-La inmensa mayoría se acoge al 3º supuesto, muy pocas al 2º, rara vez al 1º.
-En España, 110.000 abortos en el último año, a pesar, de tanta falacia de
sexo seguro… Sumando todos los abortos del mundo desde que existe tal “avance”,
resultan más que todas las guerras del S. XX. Da qué pensar.
-Es curioso que en Polonia, existiendo los mismos supuestos, no pasan de
5.000 abortos. Quizás la razón es que, en España, el informe médico que justifica el
aborto lo hace otro médico que trabaja en la misma clínica abortista ya que la ley
española sólo prohíbe que sea el mismo y que no esté bajo el mando del que aborta.
En Polonia tiene que ser un médico del Estado quien valore el supuesto pro-aborto.
-Estos abortos no tienen consecuencias penales para la madre. Pero resulta
paradójico, lo que pretende evitar un daño físico o psíquico a la madre, el aborto,
provoca, cuando menos, una depresión post-aborto, que el médico abortista no les
advierte (a veces depresión crónica) que pocas se atreven a contar y denunciar
después. Por mi ministerio conozco casos, es un auténtico drama, una culpabilidad
que a la madre cuesta horrores perdonarse a sí misma, aunque esté arrepentida y
se sepa perdonada por Dios.
-Los cristianos, y personas con sentido común, guardamos silencio ante el
supuesto de correr peligro grave la Vida de la Madre (no sólo la salud). Están en
juego dos vidas, es moral que muera el feto, indirectamente, para que viva la
Madre, siempre que la muerte del feto no sea la acción directa y provocada para
salvar a la Madre. El aborto puede ser consecuencia de aplicar un tratamiento vital
para la madre y letal para el hijo. Aún así ¡cuántas madres prefieren morir para
salvar a su hijo!
Sr. R. Zapatero, usted se va del tema que muy concreta, directa, sabia,
educada y simpáticamente le hace mi querido compañero Javier Quevedo. Prefiere
hablar de evitar la cárcel a las mujeres que abortan ¿Es que no hay facilidades
sobradas ya, para abortar sin ir a la cárcel? Hay alternativas a la cárcel, como
también las hay al aborto, ¿por qué no agotarlas todas? Pero, una duda, si el que
roba por hambre (atenuante) puede llegar a la cárcel…
Sr. R. Zapatero, el aborto como derecho de la madre, es muy serio, es un
salto cualitativo en la Ley.
-Si es derecho de la Madre, el aborto tendrá que administrarse en los
hospitales del Estado, gratuito. La madre comete un crimen gratis, cosa que
ni en los dentistas…
-Si es derecho de la Madre, mucho me temo que entrará en conflicto
con el derecho a la objeción de conciencia del médico del Estado, perdiendo
este a favor de aquel. Lo hemos visto en el caso de los jueces con el tema de
la adopción por parte de homosexuales y lo estamos viendo con la Educación
para la Ciudadanía...
E.- Pero, Sr. R. Zapatero, su partido quiere más, apuesta por la ley de
plazos, una fecha tope para abortar sin ningún requisito más. Es aborto, da igual
qué fecha con tal que pase del momento de la fecundación que es, máximo, a las 20
horas del coito, cuando se besan el espermatozoide y el óvulo y se forma el cigoto,
primera fase del embrión. Por eso, la llamada píldora del día después, es abortiva
en la mayoría de los casos, pues también impide la implantación en el útero del
óvulo ya fecundado, embrión.
Quizás, Sr. R. Zapatero, pretenda usted, imitar a su modelo de “Mesías”,
Barak Huseim Obama (por mucho que jure con la Biblia y nos vaya a salvar de la
crisis, del hambre, la guerra…y rezo por él para que haga lo que esté de su mano)
que ya ha quitado restricciones al aborto parcial, esto es: que se puede abortar en
el mismo momento del parto pinchando en el cerebro del niño parcialmente fuera y
legalmente nace muerto. Con D. Paco Vázquez fuera de juego, me pregunto, ¿no
queda nadie en su partido que alce la voz en contra de este tema, tan claro lo
tienen, tanto le obedecen o tan poco piensan? Eso decía D. José Bono del P.P.
F.- Mi compañero, Javier Quevedo, contextualizó la pregunta valorando su
defensa de los derechos humanos y condena de la guerra. Nunca comprenderé
por qué, personas que defienden tanto los derechos humanos de los ya nacidos,
incluso derechos de los animales, (algunos pacifistas, ecologistas…) no defienden
igualmente la vida humana más débil, la no nacida. Es demagógico acusar a la
Iglesia de lo contrario, como algunos sugieren. Espero que usted no lo haga. Sabe
que la Iglesia es la institución que más, mejor, desinteresada y personalmente
defiende la vida de toda persona: al no nacido y también, al moribundo, al parado,
al enfermo, al hambriento, al perseguido, al anciano, al emigrante… hasta al
pecador. Quien niegue esto niega la evidencia. Las tres horas que me cueste
escribir esta carta no mermarán mi interés por preparar bien en la parroquia la
inminente Campaña contra el Hambre de Manos Unidas. Ayúdeme a que no gaste
más tiempo en estas cartas y por estos temas, ya le escribiré otra sobre sus
promesas del 0’7 %, los Objetivos del Milenio, la condonación de la Deuda a los
países empobrecidos, ayudas al desarrollo…
Es cierto que los cristianos hemos de seguir el mandato de Jesucristo:
“opción preferencial por los pobres”, el problema es identificar la pobreza
exclusivamente con las carencias materiales o monetarias, fruto de una
interpretación materialista del Ser Humano. La crisis actual no es sólo económica,
de fondo, es crisis moral, antropológica. Así lo dice el Papa, también su colega
Obama. Por eso, la solución de la crisis no está sólo en la economía. Siendo la
carencia material, un tipo de pobreza, bien sabe usted, que no es la única pobreza.
Puede haber carencias culturales, afectivas, físicas, de salud. Incluso puede
carecerse de los derechos básicos: igualdad, libertad, educación, familia..., teniendo
todas las necesidades materiales cubiertas. El derecho a la Vida es un derecho
básico de la persona, de toda persona, es igual de importante el derecho a la vida
del que muere de hambre que del que muere de aborto. Es cierto que actualmente,
en el mundo, hay más personas que mueren de hambre que de aborto (en España
no), las diferencias de cantidad de víctimas será un aspecto para valorar las
soluciones pero no la importancia de la vida humana. Es más, el que ha nacido
tiene posibilidad de defenderse, pedir y recibir ayuda; el que no ha nacido todavía,
es el más indefenso, el más carente, el que más depende de los demás, el más
pobre, por lo tanto al que más debe defender el Estado y un partido que dice
defender a los pobres como el que usted preside.
En fin, Sr. Rodríguez Zapatero, agradezco su trabajo por España. Valoro su
interés por contestar a las preguntas de los ciudadanos, pero siento que no
respondiera a algunas preguntas como la mi querido compañero cuando “esto se
anima” según sus mismas palabras.
Sepa que rezo por usted, y por todos los gobernantes, es devoción particular
mía y obligación de los cristianos; rezo por su salud, trabajo, por su mujer y sus
hijas para que sean felices haciendo felices a los demás.
Atentamente. Juan Carlos Gómez-Rico Martín-Gil.
Sacerdote (también orgulloso de serlo) de Ciudad Real, en España, estado
aconfesional y no laico. DNI: 5.662.596.L
Monday, May 25, 2009
Jules Day
photo: Alan Mercer lighting and art direction: Eric VenturoJules Day is a young, attractive vocalist who has talent beyond her age of twenty three. It sounds like she’s been singing for thirty years! She also writes or co-writes all of her material. This alone sets her apart from most singers and transforms her into a total musical artist.
I have listened to her music over and over since I photographed her and I love how the recordings always lead me into a beautiful, soulful, and peaceful place. I am convinced she is headed for the top! I look forward to seeing her perform LIVE as soon as possible.
‘Jules Day’ her debut CD can be heard on her MySpace page and web site.
The Los Angeles Times reviewed Jules’ recent concert in Hollywood as “having the vibe, the enthusiasm, and the sheer irresistibility of a star in the making.”
AM: Hi Jules, Do you consider yourself primarily a Jazz singer?
JD: I’ve performed in Jazz and Blues clubs but I would not describe my music as ‘primarily Jazz.’ It’s more a hybrid of different styles. It fits along side of Jazz real well.
AM: Do you consider yourself a Pop singer?
JD: My songs are geared for radio airplay. They are two to three minute songs you can sing along too. They are the kind of songs that get stuck in your head…in a good way. I think my music would be considered Pop…popular.
AM: What is your goal in regards to your career?
JD: Right now I’m trying to write as much music as I can and keep trying out songs. I want the music to catch on so I can keep doing what I love, which is performing. Also I am focusing on the recording aspect. I want to be a recording artist who is signed with a label who can get me out there like I’d like to be.
AM: Who has influenced you musically?
JD: A lot of instrumentalist like Stan Getz, John Coltrane, horn players really inspire me, trumpet players like Chet Baker, as far as singers go, I like B.B. King, and other Blues singers now. I take a little bit from everybody as far back as Billie Holiday to Bonnie Raitt today.
photo: Alan Mercer lighting and art direction: Eric VenturoTo learn more about Jules Day and hear her music visit her web site http://www.julieday.org/ and http://www.myspace.com/julesdaymusic
Yo he vencido al mundo
Juan 16, 29-33
En aquel tiempo dijeron los discípulos a Jesús: Ahora sí que hablas claro, y no dices ninguna parábola.Sabemos ahora que lo sabes todo y no necesitas que nadie te pregunte. Por esto creemos que has salido de Dios. Jesús les respondió:¿Ahora creéis?Mirad que llega la hora (y ha llegado ya) en que os dispersaréis cada uno por vuestro lado y me dejaréis solo.Pero no estoy solo, porque el Padre está conmigo.Os he dicho estas cosas para que tengáis paz en mí. En el mundo tendréis tribulación.Pero ¡ánimo! yo he vencido al mundo.
Reflexion
¡Asombra la claridad con que nos demuestra este evangelio la fragilidad del hombre y la acción de Cristo en nuestra vida! En este pasaje Jesucristo, actuando con la bondad con que le caracteriza, nos hace ver nuestra fragilidad humana y la necesidad de confiar plenamente en Él.
Adentrémonos en este diálogo de Jesucristo con sus discípulos. Para Cristo éstas son las horas previas a su muerte, a su pasión, y por encima del dolor y la angustia que esto le pueda causa, quiere olvidarse de ello y preocuparse sólo de sus discípulos; acerquémonos pues con confianza y escuchemos sus palabras.
En esta ocasión los discípulos quieren ellos mismos expresarle a Jesús su fe: “Señor ahora creemos que has salido de Dios”; seguramente esperaban una respuesta de Cristo que los halagara, que los felicitara,... Sin embargo, la respuesta de Cristo es dura, es una reprensión... ¿Por qué les responde de esta manera Cristo? ¿No eran acaso sus apóstoles, sus elegidos? ¡Claro que lo eran! Sin embargo, aun siendo ya sacerdotes, no dejan por ello de ser hombres, y por tanto débiles, heridos por el pecado.
La lección de Cristo es clara. Él nos pide una fe pura, limpia, y una confianza sencilla, sin racionalismos, sin seguridades humanas, sin nuestros mezquinos criterios egoístas.
Jesucristo sabe que no nos es fácil vivir en un mundo donde el único criterio de verdad viene a ser la opinión de la mayoría, los criterios de la “madre televisión”, etc. Él sabe que el mundo nos ofrece el éxito humano, las comodidades materiales y, peor aún, las pasiones más bajas de nuestro ser, como el fulcro de nuestra felicidad y nuestra confianza.
Jesucristo precisamente porque lo sabe, se ha quedado con nosotros, para luchar a nuestro lado y salir victoriosos de la batalla. La respuesta nos la da el mismo Jesucristo: “Confiad, yo he vencido al mundo”.
catholic.net
En aquel tiempo dijeron los discípulos a Jesús: Ahora sí que hablas claro, y no dices ninguna parábola.Sabemos ahora que lo sabes todo y no necesitas que nadie te pregunte. Por esto creemos que has salido de Dios. Jesús les respondió:¿Ahora creéis?Mirad que llega la hora (y ha llegado ya) en que os dispersaréis cada uno por vuestro lado y me dejaréis solo.Pero no estoy solo, porque el Padre está conmigo.Os he dicho estas cosas para que tengáis paz en mí. En el mundo tendréis tribulación.Pero ¡ánimo! yo he vencido al mundo.
Reflexion
¡Asombra la claridad con que nos demuestra este evangelio la fragilidad del hombre y la acción de Cristo en nuestra vida! En este pasaje Jesucristo, actuando con la bondad con que le caracteriza, nos hace ver nuestra fragilidad humana y la necesidad de confiar plenamente en Él.
Adentrémonos en este diálogo de Jesucristo con sus discípulos. Para Cristo éstas son las horas previas a su muerte, a su pasión, y por encima del dolor y la angustia que esto le pueda causa, quiere olvidarse de ello y preocuparse sólo de sus discípulos; acerquémonos pues con confianza y escuchemos sus palabras.
En esta ocasión los discípulos quieren ellos mismos expresarle a Jesús su fe: “Señor ahora creemos que has salido de Dios”; seguramente esperaban una respuesta de Cristo que los halagara, que los felicitara,... Sin embargo, la respuesta de Cristo es dura, es una reprensión... ¿Por qué les responde de esta manera Cristo? ¿No eran acaso sus apóstoles, sus elegidos? ¡Claro que lo eran! Sin embargo, aun siendo ya sacerdotes, no dejan por ello de ser hombres, y por tanto débiles, heridos por el pecado.
La lección de Cristo es clara. Él nos pide una fe pura, limpia, y una confianza sencilla, sin racionalismos, sin seguridades humanas, sin nuestros mezquinos criterios egoístas.
Jesucristo sabe que no nos es fácil vivir en un mundo donde el único criterio de verdad viene a ser la opinión de la mayoría, los criterios de la “madre televisión”, etc. Él sabe que el mundo nos ofrece el éxito humano, las comodidades materiales y, peor aún, las pasiones más bajas de nuestro ser, como el fulcro de nuestra felicidad y nuestra confianza.
Jesucristo precisamente porque lo sabe, se ha quedado con nosotros, para luchar a nuestro lado y salir victoriosos de la batalla. La respuesta nos la da el mismo Jesucristo: “Confiad, yo he vencido al mundo”.
catholic.net
Subscribe to:
Posts (Atom)
